[Technischer Hinweis: Sollte ungewollt diese Webseite ohne Webseitenmenü ("frame-los") vorliegen, so geht es hier zur kompletten menügesteuerten Elementarkörpertheorie-Webseite]

Zur Form des Vortrages

Es existieren zahlreiche paradoxe Forderungen und Vorstellungen der Systemphysik, die auf Grund der erkennbaren Inkonsistenzen, Wirklichkeitsleugnung und fehlender Phänomenologie eine rein wissenschaftliche Auseinandersetzung unmöglich machen. Servile Hauptstrommedien verkünden unkritisch jeden noch so absurden Gedanken, sofern dieser den Standardmodellen entspringt. Nur an Rationalität "gekoppelte" Ironie und Satire schaffen diesbezüglich eine ertragbare Diskussionsnähe.

Ähnliches gilt hier für »off-topic« Aussagen respektive Nachrichten der Mainstream-Medien. Diese sind auch nichts weiter als Ideologiepropaganda, deren "Inhalte" meist nicht den Fakten entsprechen. Leider muss hier zusätzlich sehr oft festgestellt werden, daß die Aussagen der Systemprotagonisten im gesellschaftlich-politischen Bereich nicht selten mit Hetze und Diffamierung "ausgeschmückt" werden. Auch hier gilt: Nur an Rationalität "gekoppelte" Ironie und Satire schaffen eine ertragbare Diskussionsnähe und umso wichtiger ist es, alternative Medien zu Wort kommen zu lassen. Es gilt die liberale, informative Einstellung, daß der praktizierte «Meinungs-Pluralismus» dem Leser selbst die Möglichkeit gibt, zu entscheiden, was er für plausibel und "richtig" hält.

Corona und die Grippe

Aktualisierung 4. August 2020

Der kollektive Wahnsinn tobt (lokal und global)

Betrachtungen von Dirk Freyling  

Wir begrüßen die Biologin  Anna Müllner im Kreis der scilogs - Meinungs - Zensoren.

Corona und die Grippe

Der kollektive Wahnsinn tobt (lokal und global)

Betrachtungen von Dirk Freyling [Stand Anfang Juni 2020, jüngste Aktualisierung 7.Juni 2020]

Mehr als sieben Wochen nach der letzten Aktualisierung folgt eine aktualisierte Kurzzusammenfassung

Corona und die Grippe

Der kollektive Wahnsinn tobt (lokal und global)

Betrachtungen von Dirk Freyling

Erst einmal

...Die permanente Konfrontation mit Viren und Bakterien hält das Immunsystem fit. Desinfektion, Kontaktsperren und Quarantäne sind für Menschen mit intaktem Immunsystem kontraindiziert.

Persönliche Vorgeschichte

Da ich Anfang 2018 nach einer Herzoperation „parallel“ an einer Lungenentzündung, Sepsis und multiplen Organversagen litt, wurde ich als [Koma-]Patient (u.a. 14 Tage ECMO) und später noch einige Wochen in der Rehaklinik intensivmedizinisch versorgt und auch dort künstlich beatmet. Diese Erfahrungen verschaffen mir offensichtlich den erkenntnisreichen Vorteil als real Betroffener bezüglich schwerwiegender Krankheitssymptome hier nicht nur theoretisch oder irgendwie abstrakt analytisch vorzutragen. Siehe meine späteren Ausführungen dazu.   

»abstract«

Es wird gezeigt, daß es sich bei der Corona-Virus-Infektion (...COVID-19, engl. coronavirus disease 2019 oder auch als SARS-CoV-2 bezeichnet) um eine mögliche von „vielen“ derzeit aktiven (im weitesten Sinne Grippe-) Virusvarianten-Krankheit handelt, die bezüglich Infektionsgrad und Mortalität in der Gesamtbetrachtung viraler - folgend mitunter sekundär ausgelöster bakterieller – Infektionen (insbesondere physisch im Bereich der Atemwege) und möglicher Todesfolge, aus medizinischer respektive epidemiologischer Sicht, insbesondere im Vergleich zu ähnlichen Viruserkrankungen, kaum eine nennenswerte Bedeutung hätte, wären nicht die Protagonisten aus Politik und Medien, sachfremd, panisch, hysterisch und mitunter mit gesellschaftspolitischen Kalkül zum Machterhalt und perspektivisch zum Machtausbau angetreten. Daß diese Handhabungen weltweit praktiziert werden und auf großes Verständnis der Massen treffen, führt, psychologisch betrachtet, zu einer beispiellosen Synchronisation von gelebter Irrationalität, u.a. mit fatalen Folgen für das gesellschaftliche Zusammenleben und zu immensen volkswirtschaftlichen Schäden weltweit. Schlimmer noch: Bei genauer Betrachtung werden zahlreich Hysterieopfer generiert, da, auf Grund unnötiger individueller Besorgnis (...bin ich infiziert?), Arztpraxen und Notaufnahmen von Menschen ohne bzw. mit milden Symptomen geflutet werden, und somit realen Notfällen die Behandlungsmöglichkeiten genommen werden...

In einer aktualisierten Zusammenstellung mit der Titelüberschrift Gravitationswellen: Stilles Fiasko (vom 16. Februar 2020) thematisiert Alexander Unzicker u.a. schwerwiegende Unstimmigkeiten bezüglich Gravitationswellenmessungen. Ein in vielerlei Hinsicht informationsdichter und aufschlußreicher Beitrag.

Postuliert entwickelte[r] Pinsel

eine Buchrezension von Dirk Freyling betreffend

»Die mathematische Realität    Warum Raum und Zeit eine Illusion sind« von Alexander Unzicker

Ich erhielt ein Buchexemplar mit (persönlicher Grußnachricht) von Alexander Unzicker (für meine Bemühungen zu diesem Buch...*mehr dazu später, im Rahmen der Rezension).

Die Quintessenz des Buches, so wie ich es verstanden habe,

» Mathematik ist nicht nur ein Pinsel sondern die Malerin.«

Neues Messergebnis zum Protonenradius mittels Elektron-Proton-Streuung (e-p-scattering) ergibt einen Wert von r_p = 0.831 ± 0.007_stat ± 0.012_syst  [fm]

Abstract: The Proton Charge Radius (PRad) Experiment was performed in 2016 in Hall B at Jefferson Lab, with both 1.1- and 2.2-GeV unpolarized electron beams. The experiment aimed to measure the e-p elastic scattering cross section under unprecedented low values of the momentum transfer squared region (Q2 = 2 x 10^-4 to 0.06 (GeV/c²), with a sub-percent precision.

Das "neue" im November 2019 veröffentlichte experimentelle Ergebnis stimmt hervorragend mit dem theoretisch berechneten Wert im Rahmen der Elementarkörpertheorie ( r_p = 8,412356415 · 10^-16 [m] ) überein. Elementarkörper basierend ist die Ungenauigkeit der theoretischen Voraussage nur von der Ungenauigkeit des Protonenmasse-Wertes und den Naturkonstanten h und c abhängig.

Weiterführend   Wie kompliziert und letztendlich in gewissen Maßen beliebig die experimentellen Grenzen ausgelotet werden, verdeutlicht exemplarisch das im August 2018 veröffentlichte »paper«: Robust extraction of the proton charge radius from electron-proton scattering data

Wie das Proton respektive der Protonenradius im Weltbild der Standardmodellphysik derzeit (Ende September 2019) verstanden werden, kann man - mehr oder weniger - dem »paper« The Proton Radius Puzzle von Gil Paz entnehmen.

Elementarkörper basierende Ausführungen zur exakten theoretischen Protonenradius-Berechnung finden sich "hier".

Frau Hossenfelder schreibt dies und das in ihrem Blogartikel  Have we really measured gravitational waves? vom 2.November 2019, wie u.a.

...„Bisher hat jedoch noch kein Teleskop ein Signal gesehen, das zu einem der Gravitationswellenereignisse passt. Dies kann einfach bedeuten, dass die Signale zu schwach waren, als dass die Teleskope sie sehen könnten. Was auch immer der Grund sein mag, die Konsequenz ist, dass wir immer noch nicht wissen, dass das, was LIGO und Virgo sehen, tatsächlich Signale aus dem Weltraum sind.“...

...“Wenn wir eine unabhängige Bestätigung hätten, dass das gut aussehende Signal wirklich astrophysikalischen Ursprungs ist, wäre dies nicht von Bedeutung. Aber das haben wir auch nicht. Zusammenfassend ist dies die Situation. Die Signale, die LIGO und Virgo sehen, lassen sich gut durch Gravitationswellenereignisse erklären. Wir können jedoch nicht sicher sein, ob es sich tatsächlich um Signale aus dem Weltraum handelt und nicht um einen unbekannten terrestrischen Effekt.“...

...„Lassen Sie mich zum Schluss noch einmal sagen, dass ich persönlich nicht bezweifle, dass diese Signale durch Gravitationswellen verursacht werden. In der Wissenschaft zählt jedoch der Beweis, nicht die Meinung.“...

[Interessant sind auch die von Hossenfelder freigeschalteten Kommentare zu ihrem Artikel.]

Frau Hossenfelder scheint einerseits davon zu „träumen“, daß es Gravitationswellen gibt, die sich in die von ihr möglichst (mit-)konzipierte Quantengravitation einbauen lassen, andererseits sagt möglicherweise ihr wissenschaftlicher Instinkt, daß es keine Gravitationswellen waren, die LIGO und Virgo „gesehen“ haben. Hossenfelder's Ja-Nein-Vielleicht-Ausführungen hin oder her, wissenschaftlich haltbare Beweise für nachvollziehbare Messungen gibt es bisher jedenfalls keine, die im selbstgesteckten Meßrahmen der LIGO-Akteure stattgefunden haben. 

"Er hat es ja nur gut gemeint." Das verschobene Weltbild des Zensors Joseph Kuhn. Siehe die Aktualisierung des Monats November 2019 Moderner Zensurbetrieb

Mai 2019

Immer wieder versuchen Autoren in populärwissenschaftlichen Artikeln vollkommen unreflektiert über aktuelle Neutrinophysik zu berichten. Kritik an der Methodik der Versuchsaufbauten oder generelle Kritik an der postulierten Neutrinothese wird ausgeblendet. Mögliche Diskussionen im Kommentarbereich werden (nachträglich) gelöscht. Siehe die September Aktualisierung 2019 von

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.

Special Breakthrough Prize awarded for Supergravity

„Durchbruch-Preis“ für die »Architekten« der Supergravitation  

Erwähnenswert ist dieser »Durchbruch« da er schon mehr als 40 Jahre zurückliegt und bis heute keinerlei experimentelle Bestätigung fand. „Neudeutsch“: Theoretical Bullshit Business as usual.

Reaktionen? Stimmen? Hintergründe

Sabine Hossenfelder schreibt u.a. ...“Die Verleihung eines wissenschaftlichen Preises, insbesondere eines mit so viel öffentlicher Aufmerksamkeit verbundenen, für eine Idee, für die keine Beweise sprechen, vermittelt die Botschaft, dass in den Grundlagen der Physik der Kontakt zur Beobachtung nicht mehr relevant ist. Wenn Sie in meinem Forschungsbereich erfolgreich sein wollen, scheint es wichtig zu sein, dass eine große Anzahl von Menschen in Ihre Fußstapfen tritt und nicht, dass Ihre Arbeit nützlich ist, um Naturphänomene zu erklären. Dieser Sonderpreis signalisiert nicht nur der Öffentlichkeit, dass die Grundlagen der Physik nicht mehr Teil der Wissenschaft sind, sondern entmutigt auch Fachleute, sich den schwierigen Fragen zu stellen. Herzliche Glückwünsche.“

Der Preis geht an die Physiker Sergio Ferrara, Daniel Z. Freedman und Peter van Nieuwenhuizen, die am CERN in Genf mit der Entwicklung der Supergravitationstheorie begonnen und diese 1976 an der Stony Brook University in New York abgeschlossen haben. Die Theorie ist experimentell nicht bewiesen worden, aber sie ist in den Jahrzehnten, seit sie zuerst vorgeschlagen wurde, einflussreich geblieben. Der „Durchbruchspreis“ wird von Sergey Brin (Mitbegründer von Google) gesponsert. Kinderarzt Priscilla Chan und Ehemann Mark Zuckerberg (Mitbegründer von Facebook); Pony Ma (Gründer von Tencent); Digitalkünstlerin Julia Milner und Ehemann Yuri Milner (Mitbegründer der Mail.ru Group und der DST Global Investmentfirma); und Anne Wojcicki (Mitbegründerin von 23andMe). Die Auswahlkommission für den Durchbruchspreis für fundamentale Physik besteht aus den Physikern Nima Arkani-Hamed, Charles Bennett, Jocelyn Bell Burnell, Lyn Evans, Michael B. Green, Alan Guth, Joseph Incandela, Charles Kane, Alexi Kitayev, Andrei Linde und Arthur McDonald. Eugene Mele, Juan Maldacena, Lyman Page, Saul Perlmutter, Alexander Polyakov, Adam Rieß, John H. Schwarz, Nathan Seiberg, Ashoke Sen, David Spergel, Andrew Strominger, Kip Thorne, Cumrun Vafa, Yifang Wang, Rainer Weiss, Edward Witten, und Mathematiker Maxim Kontsevich.

„Natürlich“ sind diese Komitee-Mitglieder Stringtheoretiker oder zumindest stringtheoriefreundlich.

Um hier die Pole des kritischen Meinungsspektrums innerhalb der „etablierten“ Wissenschaftsgemeinschaft abzubilden siehe auch exemplarisch die Ausführungen zur Würdigung der Supergravitation von Claes Johnson und Peter Woit.

Und wieder einmal gilt:

» Wir stecken bereits tief in der Dekadenz. Das Sensationelle gilt und nur einem strömt die Menge noch begeisterter zu, dem baren Unsinn.«  Theodor Fontane

Da hin und wieder bereits an der Basis Verständigungsprobleme auftreten, die mit bekannten Begriffen, wie den Lorentzfaktor, zu tun haben, existiert nun eine zusätzliche leichtverständliche Konstruktionsbeschreibung des dynamischen Faktors γ_dyn der Elementarkörpertheorie als gesonderte Vorstellung, beginnend mit allgemein geometrischen Aspekten des mathematischen Aussehens des Lorentzfaktors. 

Die Bevölkerungsexplosion fällt aus

Erscheinungsdatum: Sonntag, 23.06.2019

Desinformation und Ideologie eines akademisch Ausgebildeten namens Christian Stöcker, der als Professor Lernende unterrichtet ist exemplarisch der verkörperte Supergau demokratischer Bildungseinrichtungen. Das auch noch im Rahmen des SPIEGELS tun zu dürfen, sagt alles zum Zustand dieses (post-)Relotius-Blattes und dem Mainstream-Journalismus im Allgemeinen. Wie mittlerweile so oft, sind es die kritischen, realitätsnahen Kommentarschreiber, die die richtigen Schlüsse ziehen, Fakten benennen und den Artikel-Autor als vollkommen ideologisiert und komplett realitätsfremd entlarven. Doch wer liest mehr als eine Artikelüberschrift, wer liest mehr als den Artikel? Das Propaganda-Blatt SPIEGEL als Garant für Desinformation grüsst täglich. Apropos Wunsch und Wirklichkeit in Hamburg. Wenn es denn etwas bringen würde, müssten sich die Verantwortlichen des Spiegels in Grund und Boden schämen. Doch diese sitzen erhobenen Hauptes eierschaukelnd in klimatisierten Räumen und halten das zubetonierte Hamburg für ein chices Shopping-Idyll mit zunehmend Obdachlosen, die als touristisch verwertbare Fotomotive die Reeperbahn schmücken. Zur Erinnerung, wie deutsche Wirklichkeit in Hamburg aussieht:   Elbphilharmonie, Kosten von 77 Millionen auf ca. 800 Millionen, geplanter Fertigungstermin 2010, Eröffnung Januar 2017. Sanktionen für die Verantwortlichen? KEINE. Und zum eigentlichen Zweck möge man Elbphilharmonie Klangprobleme googeln. Das ist Deutschland Anfang des 21.Jahrhunderts: Elitäre Versager, ideologisierte Journalisten, unfähige Konstrukteure, sachfremde Akademiker, verblödete Massen.

Die Katastrophen-Flüsterer

Ein lesenswerter Beitrag von Prof. Dr. Fritz Vahrenholt zum Thema des vermeintlich menschengemachten Klimawandels. In dem Zusammenhang ist leider erwähnenswert, wie Wikipedia Herrn Vahrenholt diskreditiert respektive diskriminiert, siehe seine Ausführungen ..."Und jedes Mal, wenn ich oder andere versuchen dies … richtig zu stellen, löscht Andol (ein Wkipedia-Sichter) das innerhalb kurzer Zeit. Wikipedia lässt eine Richtigstellung nicht zu. Ein Sichter bei Wikipedia versucht meinen Lebenslauf und meine Lebensleistung zu diskriminieren und Wikipedia lässt das zu"…siehe https://vahrenholt.net/publikationen/ und exemplarisch Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem 

Jäger und Sammler c-print AlexDirk Freyling

Sofern man der englischen Sprache mächtig ist, gibt es eine sehr unterhaltsame „alternative Stimme“ zum Thema Welt(-Klima) retten. Siehe das youtube-video George Carlin – Saving the Planet  Insgesamt sind die 8 Minuten von George Carlin ein – u.a. aus erkenntnisorientierter Sicht – hervorragendes „Theater-Stück“ zur irrationalen Besorgnis einer sich maßlos überschätzenden Menschheit.

Was ist und was darf sein?

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.  

Was ist und was darf sein?

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.  

Die weltweite Verblödung der Massen

Tatsache ist, daß nicht Bestandteile des sichtbaren Lichts, sondern Radiowellen zu einem Ergebnis verarbeitet wurden. Die Existenz eines  - und allgemein Schwarzer Löcher - ist und bleibt eine These. Das bunte Bild eines Schwarzen Lochs ist ein »Fake«. Weiterführendes zum Thema siehe den Beitrag: Ist das (noch) Physik oder kann das weg?

Wenn man insbesondere die letzten Monate Revue passieren läßt, fällt auf, wie heftig Frau Sabine Hossenfelder derzeit gegen ihre „Kollegen“ austeilt, siehe aktuell ihren Blogbeitrag Merchants of Hype vom 5. März. Sie schreibt u.a.

…“Die meisten Wissenschaftler sind sich sehr bewusst, dass ihre Forschungsarbeiten auf ein leeres Versprechen gerichtet sind, halten aber den Mund… Die Tragödie ist nicht, dass diese Situation »sucks«, obwohl sie es natürlich tut. Die Tragödie ist, dass es ein offensichtliches Problem ist und trotzdem niemand etwas dagegen unternimmt. Wenn Wissenschaftler ihre Chancen auf eine Finanzierung durch Übertreibung erhöhen können, übertreiben sie….vielleicht werden Sie verstehen, warum ich den Wissenschaftlern nicht mehr trauen kann. Es ist ein Problem. Es ist ein Problem, das dringend eine Lösung benötigt.“…

…“Most scientists are well aware their research floats on empty promise, but keep their mouths shut…The tragedy is not that this situation sucks, though, of course, it does. The tragedy is that it’s an obvious problem and yet no one does anything about it. If scientists can increase their chances to get funding by exaggeration, they will exaggerate.… maybe you will understand why I say I cannot trust scientists any more. It’s a problem. It’s a problem in dire need of a solution.“… 

Es kommt eine wichtige Frage auf, diese ist auch Frau Hossenfelder sehr bewusst, wenn sie schreibt:

…“Hier ist also das Rätsel: Warum kann man außer mir keinen Experten finden, der bereit ist, Kritik an der Teilchenphysik öffentlich zu äußern?“…

…”So here is the puzzle: Why can you not find any expert, besides me, willing to publicly voice criticism on particle physics?”…

Die Antwort ist recht simpel, zumindest aus Sicht eines Nichtstandardmodell-Involvierten. Teilchenphysiker sowie (theoretische) Astrophysiker leben sowohl gedanklich als auch existenziell-materiell von reinen Spekulationen. Niemand erwartet Anwendungen. Bezüglich der Beliebigkeit und Anwendungsferne ist das so, als wenn »sie« einen materiell erfolgreichen abstrakten Maler fragen, warum er nicht seine oder die Bilder der Künstlerkollegen heftig kritisiert. Insgesamt betrachtet fehlt den meisten (anwendungsorientierten) Physikern das nötige Engagement und auch das nötige Detailwissen mathematische Formalismen in der Tiefe zu kritisieren. Ein ehrlicher Blick auf die Sachlage bringt folgendes zum Vorschein: Der mathematische Formalismus ermöglicht sprichwörtlich »Alles« (siehe exemplarisch WIMPZILLAS, MACHOs, unparticles, inflatons, SIMPs, Flaxionen). Servile Wissenschaftsmedien bringen jeden denkbaren Denkmodell-Nonsense als wichtige wissenschaftliche Arbeit regelmäßig unters Volk. 

Um den Sachverhalt deutlicher zu machen, daß das Plancksche Wirkungsquantum sich aus der Betrachtung der Elementarkörperdynamik ergibt, existiert nun ein eigenes Kapitel zu diesem Thema. Siehe Planck constant.

Ähnliches gilt für die Herleitung der Masse-Energie-Äquivalenz aus den Elementarkörper-Entwicklungs-Gleichungen. Diese ist zwar im Rahmen der Elementarkörpertheorie lange bekannt, doch wird diese fundamentale Theorieleistung nicht selten als "irgendwie gegeben" verstanden. Siehe hierzu die Ausführungen Elementarkörper basierende Herleitung der Energie-Masse-Beziehung.

Auch die Dirac-Gleichung, insbesondere im Zusammenhang mit dem gyromagnetischen Faktor, wird nun in einem eigenen Kapitel analysiert. Siehe Dirac-Gleichung und g-Faktor - Anfang und Ende  [neo]barocker Theoriefantasien.

Der Teilchenphysiker und „Head of the Theoretical Physics Department at CERN” Gian Francesco Giudice hat am 21.Februar Ausführungen – „im Stil und Sinne von existentiell selbsterhaltener Huldigung“ - für den „Gebrauch“ und Bau weiterer, (energetisch) größerer Teilchenbeschleuniger veröffentlicht, siehe On Future High-Energy Colliders. Was von Giudices Argumenten zu halten ist, verdeutlicht Sabine Hossenfelder in ihrem Blogbeitrag Gian-Francesco Giudice On Future High-Energy Colliders

Februar 2019

Deuteron charge radius from the Lamb shift measurement in muonic deuterium

Marcin Kalinowski 18.Februar 2019

The deuteron charge radius is calculated from the measurement of the Lamb shift in muonic deuterium, taking into account the electron vacuum polarization correction to the nuclear-structure effects. This correction is unexpectedly large and gives a mean-square charge-radii difference r_d² − r_p² = 3.817 47(346) fm², which is now consistent with that obtained from the ordinary H-D isotope shift in the 1S-2S transition. This suggests that the long-standing discrepancy in the proton charge radius obtained from electronic and muonic systems is due to an underestimated uncertainty in ordinary hydrogen spectroscopy. “…The new deuteron charge radius is r_d = 2.127 10(82) fm…”

Siehe zum Vergleich: A. Antognini, et al., 2nd International Workshop on the Physics of fundamental Symmetries and Interactions – PSI2010, Phys. Proc., 17 (2011), The Lamb shift in muonic hydrogen and the proton radius mit dem Ergebnis für den Deuteron-(Ladungs-)Radius von r_d = 2.12809(31) fm. Neutron-proton scattering gives a value which agrees both with the electron scattering value and with the new value, but not very well with the full CODATA result 2.1413(25) fm.

Februar 2019

Die »Community« versucht Frau Hossenfelder wegen ihrer unmißverständlichen Kritik an der Teilchenphysik auszuschließen, „mundtot“ zu machen, zu diskreditieren. 

Ihre Reaktion in Form eines Blogbeitrages…

Textauszug aus Particle physicists surprised to find I am not their cheer-leader vom 2.Februar 2019

„Die Beweise besagen, dass die Methoden der Teilchenphysiker für die Theorieentwicklung seit vier Jahrzehnten nicht funktioniert haben. Trotzdem setzen sie diese Methoden weiter ein. Es ist eine schlechte Wissenschaft, die es verdient als schlechte Wissenschaft bezeichnet zu werden und ich werde es weiterhin schlechte Wissenschaft nennen, bis sie damit aufhören.“

Sabine Hossenfelder, Theoretische Physikerin

“The evidence says particle physicists’ methods for theory-development have not worked for four decades. Yet they continue using these methods. It’s bad science, it deserves to be called bad science, and I will continue to call it bad science until they stop doing it.”

Was ist und was darf sein?

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.  

Was ist und was darf sein?

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.  

„Wissenschaftler“ haben noch einmal nachgeschaut.

Noch mehr Gravitationswellen, noch mehr Schwarze Löcher

Mit Robert Gasts Worten sinngemäß ausgedrückt: 1000 Mitglieder starke LIGO-Virgo-Kollaboration wertet den Datensatz der 2017er Messkampagne mit gründlicheren Algorithmen aus.

Aber, was uns Herr Gast u.a. nicht mitteilt, kann man dem eigentlichen »scientific paper« A Gravitational-Wave Transient Catalog of Compact Binary Mergers Observed by LIGO and Virgo during the First and Second Observing Runs entnehmen…

…”Even with the set of ten BBH (Binary Black Hole) and one BNS (Binary Neutron Star), several outstanding questions remain regarding the origin and evolution of the detected binaries. To date, no binary components have been observed in either of the two putative mass gaps… and the other one due to pair instability supernovae...

Bedeutet: Es handelt sich um stark theoriebeladene, willküraffine Vermutungen, um das etwas realistischer auszudrücken. Denn weder die Ursprünge noch die Entwicklungen der »binären Objekte« sind „geklärt“.

Insgesamt zur Erinnerung: …”The properties of the observations reported… are based on general relativistic waveform models.”…(Achso, nicht detektiert, sondern stark theoriebeladen errechnet, so wie es sich für die LIGO-Virgo-Kollaboration gehört) …  

Dunkle Materie

1000 reichen. Zwei Dutzend sind zu wenig.

Anders als bei den indirekten Gravitationswellenmessungen der LIGO-Kollaboration, hält man die Ursache der Versuchs-Ergebnisse der DAMA-LIBRA-Gruppe für irdische Störungen oder eine unverstandene Eigenart des Detektors. Frau Hossenfelder beispielsweise urteilt in Ihrem Buch Lost in math (Das hässliche Universum) siehe Punkt 214 …Zur Zeit weiß niemand was DAMA da eigentlich misst.

Noch Fragen?

Dezember 2018

Klimawandel Klimalügen Hysterie und Fakten

Aus aktuellem Anlass zum Jahresausklang 2018

In seinem Ende November 2018 veröffentlichten »paper« Quantifying the irreducible uncertainty in near-term climate projections simuliert der Hamburger Klimaforscher Jochem Marotzke den durch Klimamodelle prognostizierten Temperaturverlauf der 2030er Jahre und verwendet einmal einen konventionellen Emissionsverlauf (Szenario RCP 4.5), und einmal ein politisch reduziertes Emissionsszenario

Ergebnis: …“Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird wohl kein Unterschied zu bemerken sein, da die natürliche Klimavariabilität in diesen Zeitmaßstäben die Oberhand behält.“… siehe hiezu u.a. die Quellenhinweise von Chris Frey

Ein weiterer lesenswerter Beitrag von Chris Frey :

Hört mit den persön­lichen Angriffen auf und beant­wortet die Klima­fragen!

Was ist und was darf sein?

Moderner Zensurbetrieb

Wenn Dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, sieht die ganze Welt wie ein Nagel aus.

Ich habe in den letzten Monaten diverse Blog-Artikel-Beiträge auf der Scilogs-Plattform gelesen und kommentiert. Hier präsentiere ich fragmentarisch die Art und Weise, wie Apologeten und Nachplapperer, teils stark emotionalisiert, versuch(t)en ihre »heile Meinungswelt« zu verteidigen.

Eine weitere Messung bestätigt den mittels Masse-Radius-Kopplung berechneten Wert des Protonenradius, siehe A new measurement bolsters the case for a (slightly) smaller proton

November 2018

Zumindest lebt der Widerstand noch…

Danish physicists claim to cast doubt on detection of gravitational waves

Aber auch die dänische Forschergruppe macht aus erkenntnistheoretischer und allgemeinphysikalischer Sicht einen schweren Denkfehler. Schon die Annahme möglicher Gravitationswellennachweismöglichkeiten führt zu einer Erwartungshaltung, die realphysikalisch nicht gerechtfertigt ist.

Die grundsätzliche Problematik ist übergeordnet. Vollkommen gleichgültig wie der konkrete Versuchsaufbau aussieht. Die postulierte Meßgenauigkeit von ein tausendstel des Protonenradius ist und bleibt viel Wunsch und wenig Wirklichkeit. Gleichfalls ein Widerspruch hinsichtlich der QM-Aussage, daß der „Beobachter“ einen signifikanten Einfluß auf die Messung und somit auf das Messergebnis hat. Das Signal wird nicht gemessen, es wird stark theoriebeladen berechnet.

Des Weiteren ist ein wichtiges Kriterium nicht erfüllt. Es fehlen die nötigen Informationen zum „Laborsystem“, indem die Ereignisse stattfinden sollen. Vorausgesetzt es gäbe Gravitationswellenemitter, dann reduziert sich die Anzahl und Stärke dieser nicht auf selbstgewählte zeitliche und räumliche Beobachtungsfenster. Der Versuch lebt von der Annahme, daß es nur ein Ereignis im theoriegewünschten Raumzeit-Fenster gibt.

Wer Spaß an unterhaltsamer Aufklärung hat sei an Ist das (noch) Physik oder kann das weg? erinnert.

Klimawandel Klimalügen Hysterie und Fakten

Aus aktuellem Anlass zum Sommer(ausklang) 2018

Die Irrungen und Halbwahrheiten des ZDF- "Fernseh­Professors" Harald Lesch – eine Richtigstellung aus meteorologischer Sicht.  Ein Beitrag vom Europäischen Institut für Klima und Energie [EIKE]

Ein weiterer Beitrag von Prof.Dr. Werner Kirstein (Physiker und Geowissenschaftler)

und exemplarisch ein youtube-Beitrag zum Thema massenmedialer Indoktrination

Gemäß SM-Propaganda ist es möglich die Masse des Protons und Neutrons zu berechnen. Diese Aussage ist im Rahmen des SM falsch. Denn: Simulationen basierend auf Gittereichfeldtheorien bedürfen stets eines (experimentellen) „Inputs“ der bereits ergebnisorientiert die gewünschten Resultate implizit enthält. Es werden u.a. die experimentell bestimmten Massen der π- und K-Mesonen in die Simulation eingeführt. Algorithmen und Parameter werden so gewählt, daß die bekannten Massen für Proton und Neutron im Prozent-Fehler-Bereich als Ergebnis "erscheinen".

Zu diesem Thema gibt es eine aktuelle Ausarbeitung…

Lattice QCD Method To Study Hadron Mass Is Not Correct

… It is claimed in the lattice QCD studies that the mass of the hadron can be extracted by using the lattice QCD method. This, however, is not true which the authors will show in this paper…

… This is not surprising because the quark/antiquark and the gluon are not directly experimentally observed and hence the energy EQCD(t) of all the quarks plus antiquarks plus gluons inside the hadron is not a physical quantity…

… This implies that the QCD hamiltonian HQCD is unphysical because HQCD is the QCD hamiltonian of all the quarks plus antiquarks plus gluons inside the hadron…

Weiterführend: Wie erfreulich aussagefähig im Gegensatz ein masse-radius-gekoppeltes Denkmodell ist, lässt sich am konkreten Beispiel der Neutronenmasseberechnung "leicht" verstehen.

Spektrum der Wissenschaft(online)-Zensur

e-Mail an Lars Fischer fischblog@gmail.com (vom 6.Juni 2018)
Wissenschaftsjournalist

[ cc an Prof. Dr. Carsten Könneker (Chefredakteur Spektrum.de) ]

Guten Tag Herr Fischer,

aus welchen Gründen wird mein Kommentar [¹] vom 5.Juni 2018 zu Ihrem Artikel (Seltsame Neutrino-Anomalie bestätigt   nicht veröffentlicht?

 [¹] Wunsch und Wirklichkeit  (14.12 Uhr    5.Juni 2018)

Ein Experiment braucht zu seiner Konzeption eine konkrete Fragestellung. Ist die Fragestellung das Ergebnis eines mathematischen Formalismus so ist das Versuchsergebnis entsprechend theoriebeladen. Wenn dann noch die messbaren Ergebnisse vorselektiert und nur indirekt mit den postulierten Theorieobjekten „verbunden“ sind, ist der Interpretations-Beliebigkeit nichts mehr entgegenzusetzen. Die so theorieinduzierte, „erfundene“ Wissenschaft ist dann nichts weiter als ein (dogmatischer) Einigungsprozess.

Auch für Neutrinos gilt: Es gibt keinen einzigen direkten Neutrinonachweis. Es handelt sich stets um stark theoriebeladene Versuchsergebnisinterpretationen.

... Gemäß dem Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) „bedeutet“ Neutrinoforschung beispielsweise:

…Man misst die Ströme der Kaonen und Pionen und bestimmt indirekt den Fluss der Neutrinos…

Nun sind aber schon Pionen (π⁰, π ^-, π⁺)  und erst recht Kaonen (K⁺, K^-, K⁰, K⁰) höchst konstruierte Gebilde (zum Erst-Verständnis siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Kaon, https://en.wikipedia.org/wiki/Pion) des Standardmodells.

Bedeutet: Die Anzahl der Existenzpostulate, wie Masse, Ladung, Spin, flavor(s), Lebensdauern und Quarkzusammensetzung ist bereits „beachtlich“. Die möglichen Umwandlungen ergeben „ vielfältige“ Wechsel-Wikungs-Spiel-Szenarien. Des Weiteren: Das neutrale Kaon ist nicht sein eigenes „Antiteilchen“, dies führt (allgemeiner) zu der Konstruktion der Teilchen-Antiteilchen-Oszillation (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_particle_oscillation) und das neutrale Kaon soll in zwei Formen, einer langlebigen und einer kurzlebigen Form existieren.

Daraus nun auf Eigenschaften „flavor-oszillierender Neutrinos“ zu schließen, potenziert die Beliebigkeit nochmals. Um das alles (reproduzierbar) zu verstehen, braucht man den absoluten Glauben an axiomatische Schöpfungen. Als Belohnung winkt dann jedoch der Freibrief, daß jedwedes Versuchsergebnis „erklärbar“ wird (…das wir bis dahin - in Verbindung mit der »experimentellen Seite« - grob geschätzt einige Dutzend weitere ergebnisorientierte Annahmen machen müssen,  … kümmert SM-Gläubige nicht).

Dirk Freyling

_________________________________________________________________

Kommentar-Zensur gehört wohl zum "Tagesgeschäft" bei Spektrum.de, siehe Spektrum der Wissenschaft Zensur

Moderne Bücherverbrennung

Mit neuen Experimentiermethoden schafften es die Garchinger Physiker, die Frequenz des 2S-4P-Übergangs in Wasserstoff auf 2.3 kHz genau zu bestimmen, was einer relativen Messungenauigkeit von 4·10^-12 entspricht.

Diese Messung ist fast so genau wie alle anderen bisherigen Experimente an regulärem Wasserstoff zusammengenommen. Die daraus abgeleiteten Werte für die Rydberg-Konstante und den Protonenradius stimmen sehr gut mit den Messungen an myonischem Wasserstoff überein…

Grundlagen

The Rydberg Constant and Proton Size from Atomic Hydrogen Axel Beyer 2016

Am Rande bemerkt...

Aktuelle Analyse verbreiteter Klimalügen

Artikel

Der Winter zeigt der Klimaerwärmung die kalte Schulter

Abkühlung seit 30 Jahren

erschienen am 8.Dezember 2017, Chris Frey

Bringt man ältere Messungen der Elektron-Proton-Streuung ins “Spiel”, so wurden bereits 1997 Protonenradius-Werte (»dispersion fit«, 1996, … high energy part 0.832(12) fm, page 14…) „diskutiert“, die mit den „derzeitigen“ spektroskopisch ermittelten Werten für myonischen und regulären Wasserstoff gut übereinstimmen.

Wie stark theoriebeladen der Protonradius in Elektron-Proton-Streu-Experimenten von den verwendeten Formfaktoren abhängig ist, zeigen exemplarisch folgende Ausführungen:

Proton radius from electron-proton scattering and chiral perturbation theory [März 2017]

Proton rms-radii from low-q power expansions?  [Januar 2017]

Führt man eine “ordentliche” Fehleranalyse durch, so liegen auch die Werte für den Potonenradius, gemäß e-p-Streuung, im Werte-Bereich der spektroskopischen Messungen an regulärem und myonischen Wasserstoff.

Somit ist der phänomenologisch begründete Elementarkörper basierende Wert des Protonenradius r_p(EKT) = 8,41235642 · 10^-16 m  auch mittels e-p-Streuung im Ergebnis bestens bestätigt.

Details siehe das Kapitel Protonenradius...

Wunsch und Wirklichkeit

Bezeichnenderweise werden seit 2010 spektroskopische Meßdaten in Zweifel gezogen, obwohl diese bezüglich methodischer Fehlerlast mit Abstand am genauesten sind. Hintergrund: Spektroskopische Messungen am myonischen Wasserstoff (2010, 2013), Deuterium (2015, 2016) und regulärem Wasserstoff (2016, 2017) liefern einen Protonenradius-Wert von ~ 8,4 ·10^-16 m. Das entspricht einer Abweichung zum CODATA-Wert von - 4%.

4% Differenz zwischen Erwartung* und Meßwert, zu welchen theoretischen Grundlagen auch immer, bedeutet das sichere AUS des assoziierten Denkmodells. So würde das zumindest von den Protagonisten der herrschenden Modelle bewertet werden, wenn eine Denkmodellalternative diese Voraussage-Diskrepanz zur Messung aufweisen würde.

*Da diese Meßergebnisse nicht dem gewünschten Theoriebild der Meinungs-Herrschenden entsprechen, wird zur Denkmodellrettung beständig nach möglichen Ausreden gesucht...

... sinngemäß nach Georg Wilhelm Friedrich Hegel zum Thema Machterhalt um jeden Preis :

„Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie übereinstimmen, umso schlimmer für die Tatsachen.“

Eine weitere experimentelle Bestätigung der Elementarkörpertheorie-Voraussage zur Grösse des Protonenradius

Protonenradius-Voraussage

[Details zur Theorie]

r_p(EK-Theorie) = 8,41235642 · 10^-16 m

r_p(CODATA)  = 8,751(61) · 10^-16 m

Wissenschaftler am Max-Planck-Institut für Quantenoptik bestätigen mit hochpräziser Laserspektroskopie an regulärem Wasserstoff den unerwartet kleinen Protonenradius von myonischem Wasserstoff r_p(μ) = 8,4087(39) · 10^-16 m.

Es ergeben sich folgende Werte für die Rydberg-Konstante und den Protonenradius für regulären Wasserstoff

R_∞ = 10973731.568076(96) m^-1

r_p = 8,335(95) 10^-16 m

Quelle: https://www.mpq.mpg.de/5557257/17_10_06

... weitere Details siehe Originalveröffentlichung:  

The Rydberg constant and proton size from atomic hydrogen
Science, 6 October 2017, DOI:10.1126.science.aah6677

und Details zum Meßverfahren ...

Dissertation  The Rydberg Constant and Proton Size from Atomic Hydrogen Axel Beyer 2016

Ist das (noch) Physik oder kann das weg?

Was haben Barack Obama "Nobelpreisträger des Friedens 2009" , Bob Dylan "Nobelpreisträger der Literatur 2016" und die "Nobelpreisträger der Physik 2017" Kip Thorne, Rainer Weiss und Barry Barish "gemeinsam"?

Alle sind Amerikaner. Der eine brachte keinen Frieden, der andere ist, wenn überhaupt, ein sehr durchschnittlicher "Literat" und die Letztgenannten sind Protagonisten einer Physik, die keine (mehr) ist.

Gravitationswellen für Alle

Auf Grund des stetig sinkenden Bildungsniveaus wurde die "einfache" Sprache eingeführt. Vorbildlich einen Schritt weiter gedacht, folgt hier ein "Versuch" zum besseren Verständnis mittels Bildern & einfacher Sprache. »Du« weißt nicht was eine Gravitationswelle ist und warum diese, ähnlich wie Engel, Dämonen, Götter, auch nur in der Fantasie der Macher und Gläubigen existiert? »Du« weißt aber schon, was ein Frühstück ist? Stell Dir eine Frühstückstheorie vor, die, nach Wunsch, jedes erdenkbare Frühstück abbildet. Was »Du« brauchst ist eine tAM und zur Signalverstärkung einen tAMA. Berühre mit der »Computer-Maus«  tAM und dann tAMA.

...nein, nicht MAMA, tAMA Mensch... tAM-A(mplifier), Du weißt aber auch nix... So "geht" heute Physik. Voila, ein Abbild einer »Herr Freyling Früstücksvariation«. Wie von der Theorie vorausgesagt.

Na, siehst »Du«, jetzt weißt »Du« zumindest schon einmal, wie Gravitationswellen prinzipiell "nachgewiesen" werden.

Alles Weitere zu Wunsch und Wirklichkeit kovarianzverletzter Gleichungssysteme und angesiedelten experimentellen Unmöglichkeiten aus der Rubrik »Konstruktionen des Absurden« muß leider vorerst "analog" gelesen werden.

Für einen unbetreuten standardmodellgläubigen Physiker dürfte es sinnlos sein, hier weiterzulesen. Der interessierte Laie hat in der Regel die schwere Last der antrainierten Systemgläubigkeit zu tragen, die er nicht einfach so abwerfen kann. Die Existenz moderner, aufgeklärter Zeitgenossen ist ein Mythos. Das Gros der Menschen ist (auch) im 21.Jahrhundert weit entfernt von basisnahen analytischen Argumentationen. Das betrifft auf eine sehr spezielle Art und Weise Theoretische Physiker und angesiedelte, theoriegläubige Experimentalphysiker. Die literaturgelernten handwerklichen mathematischen Fertigkeiten dieser stehen in keinem Verhältnis zu ihren irrationalen Postulaten. Nicht die Mathematik, die generell nicht zwischen Staub und Staubsauger unterscheiden kann, ist "falsch", sondern die mathematisch formulierten, willkürlich postulierten Denkkonstrukte sind es, die bei genauer Sicht schon einfachster Logik entbehren und letztendlich keinen Erkenntnisgewinn generieren.

»Abstract zur Sache«

Bei der irdischen LIGO-Apparatur (Laser Interferometer Gravitation Wave Observatory) handelt es sich prinzipiell um ein Michelson-Interferometer, daß angeblich Meßunterschiede in der Grössenordnung von 10^-22 abbilden kann. Das verwendete "LIGO-Interferometer" "arbeitet" mit Laserlicht" und besteht aus "makroskopischen" Spiegeln und mißt keine Gravitationswellen, sondern "Verschiebungen" der Teilstrahlen im Spiegelsystem. Die immer wieder zu lesende Ansage, es handelt sich um einen direkten Nachweis von Gravitationswellen ist schlicht unwahr. Noch schwerwiegender ist der Umstand, daß die Interpretation der Messung Bestandteil der Meßkonzeption ist. Bereits die Kriterien der massiven Datenfilterung beinhalten die theoriebeladene Interpretation! Die dokumentierte Wahrheit ist, die "extrem winzige", wunschgemäß der Gravitationswelle zugeschriebene, Längenänderung wurde nicht gemessen, sondern stark theoriebeladen "errechnet". Die Theorie zur Gravitationswelle resultiert aus einer Kovarianzverletzung der zugrunde liegenden Gleichungen. Salopp formuliert wird u.a. zum Meßzweck die Raumzeit pseudoeuklidisch in einen absoluten Raum und messbare Zeit aufgespalten. Konträr zu Wunsch und Forderung der Standardmodellverkünder und dem ausgelösten Gravitationswellen-Hype in den populärwissenschaftlichen Medien existieren real weder Gravitationswellen noch Schwarze Löcher, letztere sind gleichfalls ein spezielles Produkt Schwarzschildmetrik kovarianzverletzter Gleichungen.

Bevor hier sachtechnische Aspekte vermeintlicher Gravitationswellen "beleuchtet" werden, folgt erst einmal eine "kleine Aufarbeitung" und Soziologie orientierte Analyse der "Betroffenen". 

Psychologie der Masse(n)

Es wäre naiv und töricht weit verbreitete Erwartungshaltungen zu ignorieren. Es ist nicht leicht einem Menschen, der zumindest im Kern einer Sache Realitätsnähe und Verhältnismäßigkeit erwartet, zu erklären, daß dem oft nicht so ist, insbesondere wenn es sich um wissenschaftliche Themen handelt. Besonders eklatant ist der Umstand, daß im Vergleich zu organisierten Religionen, die Theoretische "Grundlagen-Physik" samt assoziierter theoriebeladener Experimentalphysik suggeriert, ein hohes Maß an Objektivität und Glaubensfreiheit zu verkörpern. Und so sieht es auch die interessierte Bevölkerung. Physik ist sicherlich in vielen Köpfen einer der letzten Schau-Plätze an denen man Glaubensbekenntnisse statt Wissenschaft vermutet.

Verbreitungsstrategie von Objekt- und Entstehungsmythen

Es beginnt grundsätzlich „ordentlich“, siehe exemplarisch das youtube-video Simulation of the neutron star coalescence GW170817 Die Beschreibung seitens des Max-Planck-Instituts für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut) beginnt mit …“The video shows a numerical simulation“…

Doch keiner der Verkünder, ob Wissenschaftler, Wissenschaftsjournalist, Nachrichtensprecher, …,     „meint“ letztendlich, daß es sich, sowohl theoretisch als auch physisch, um nichts weiter als Hypothesen handelt. Stark theoriebeladene Wünsche werden „im guten (doppeldeutig) materiellen Glauben“ materialisiert. Obwohl jeder sehen könnte, was er nie wirklich sehen wird… 

Wahrnehmungsmöglichkeiten: In unserem Sonnensystem gibt es weder Neutronensterne, Gamma Ray Bursts (GRBs) noch Schwarze Löcher (respektive „Anomalien“, die als solche interpretiert werden können).

Eine Liste postuliert „erdnächster“ Schwarzer-Löcher-Kandidaten findet sich unter  https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nearest_black_holes mit einer „kürzesten“ Entfernung von 2800 Lichtjahren. Zum Vergleich: Der nächste Stern „aus unserer Sicht“ ist mit 4,24 Lichtjahren Proxima Centauri (https://de.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri). Objekt- und Entfernungs-Angaben beziehen sich auf die „Sicht des ΛCDM-Modells“.

Das angesiedelte soziologische Wahrnehmungsproblem „besteht“ darin, daß hier, nach einfachem psychologischem Glaubens-Muster, diverse postulierte Theorieobjekte unterschiedlichster Art, teils seit Jahrzehnten - der mit rudimentärem Wissen ausgestatteten Bevölkerung - als 100% real existent sprichwörtlich "verkauft" werden. Diese fördermittelbringenden Theorieobjekte sollen dann ein „Kaskadenereignis“ bilden. Es wird vorausgesetzt, daß kurz bevor zwei hypothetische Neutronensterne verschmelzen, eine Gravitationswelle emittiert wird, der dann ein GRB folgt. Die aktuell postulierte Verschmelzung zweier Neutronensterne aus „Sicht des Standardmodells der Kosmologie“ in einer Entfernung von 130 Millionen Lichtjahren samt GRB vor 130 Millionen Jahren ist eine Hypothese. Sie wird nicht dadurch wissenschaftlicher, daß „alle“ daran glauben.

Es gab mal eine Zeit, da glaubten die meinungsbildenden „Wissensführer“ die Erde sei Mittelpunkt des Universums. Es gab mal eine Zeit, da glaubten die „Wissensführer“ an die Phlogistontheorie. Man kann diesen Menschen nicht nachsagen, daß sie dumm waren. Es gab aus damaliger Sicht vermeintlich gute Argumente, und im Falle der Geozentrik eine begleitende Mathematik, die diese Ansicht unterstützte. Seit mehr als 100 Jahren hat sich die Situation signifikant geändert. QM, SRT und ART „führten“ dazu, daß der mathematische Formalismus als Realität generierendes Instrument angesehen wird.

Zum Verständnis was moderne Mathematik ist und was sie nicht ist

Wenn Euklid noch nach plausibler Anschauung für mathematische Grundlagen suchte und somit eine interdisziplinäre Verbindung herstellte, die man als richtig oder falsch bewerten konnte, so stellt sich in der modernen Mathematik die Frage nach richtig oder falsch nicht. Euklids Definitionen sind explizit, sie verweisen auf außermathematische Objekte der „reinen Anschauung“ wie Punkte, Linien und Flächen. "Ein Punkt ist, was keine Breite hat. Eine Linie ist breitenlose Länge. Eine Fläche ist, was nur Länge und Breite hat." Als David Hilbert (1862 – 1943) im 20. Jahrhundert erneut die Geometrie axiomatisierte, verwendete er ausschließlich implizite Definitionen. Die Objekte der Geometrie hießen zwar weiterhin „Punkte“ und „Geraden“ doch sie waren lediglich Elemente nicht weiter explizierter Mengen. Angeblich soll Hilbert gesagt haben, dass man jederzeit anstelle von Punkten und Geraden auch von Tischen und Stühlen reden könnte, ohne dass die rein logische Beziehung zwischen diesen Objekten gestört wäre.

Für heutige Theoretiker ist die Welt der Mathematik identisch mit dem Erkenntnishorizont des Menschen. Moderner Mathematik wird mit festem Glauben eine konstruktive Komponente zugeschrieben. Diese neuen Glaubensbekenntnisse haben offensichtlich eine enorme Strahlkraft, obwohl die ihr zu Grunde liegenden Ideen allesamt irrational sind.

Realobjekt-Forschung geht von reproduzierbaren, empirischen Befunden aus und bemüht sich dann um Systematisierung, Verallgemeinerung und ein „theoretisches Verständnis“. Im heutigen standardmodell-orientierten Denken werden hingegen theoretisch Befunde postuliert, nach denen dann mittels computersimulierten „Versuchsaufbauten“ selektiv gesucht wird. Diese stark theoriebeladene Suche kennt keinen einzigen direkten Nachweis und lässt sich auf Grund der vielen freien Parameter, nicht detektierbaren postulierten Theorieobjekte und deren postulierten Kaskadenereignissen beliebig ergebnis-interpretieren.

Die traurige Realität der vollkommen beliebigen, verwahrlosten Standardmodelle wird mit starker Unterstützung serviler Wissenschafts-Medien in Form omnipräsent vorhandener populärwissenschaftlicher Artikel, die täglich ein unkritisches schöntuerisches Zerrbild zeichnen, massiv unterstützt. Eine öffentliche Diskussion findet nicht statt.

Eine Gesellschaft die die demokratische Fähigkeit verloren hat, Andersdenkenden einen wertigen Raum für Kritik zu geben, ist schlicht eine Meinungsdiktatur. Eine Unterdrückungsform ist das Totschweigen (Nichtveröffentlichen) von systemkritischen, alternativen Denkansätzen.

In der modernen Physik geht es bei genauer Betrachtung, wie in vielen anderen Lebensbereichen, häufig um die Bewahrung bestehender Dogmen. Argumente der Vernunft werden Denkgewohnheiten und Vorurteilen geopfert. Konträr zur sachdienlichen Forderung erkenntnistheoretischer Betrachtungen sind auch die „Ergebnisse“ der Theoretischen Grundlagenphysik eher emotional statt wissenschaftlich begründete Antworten auf die ideologische Frage, auf welches theoretische Konzept man sich „heute und demnächst“ einigt. Die Natur hat sich gefälligst den aktuellen theoretischen Implikationen zu unterwerfen. Heute sind es beispielsweise noch postuliert elementare Quarks, morgen möglicherweise "Preonen-Substrukturierte". Gemessen wird stark selektiv in vorgezeichneten Zerfallskanälen. Beobachtet wird das, was die aktuell herrschende Theorie fordert.

Wirklich interessant sind die psychologischen und soziologischen Aspekte, die inhärent mit den Machern und Anhängern der Standardmodelle verknüpft sind. Wie konnte es dazu kommen, daß ein eher kleiner Kreis von „Wissenschaftlern“ trotz dokumentierter Erkenntnislosigkeit bestimmt, was die anderen zu denken haben? Und warum verhalten sich "andere Wissenschaftler“ so passiv? Die transparent absurden Standard-Theoriewelten bieten Riesenangriffsflächen für logische und formal-logische Kritik, doch es gibt auch auf der Fachebene, abseits von populärwissenschaftlichen Medien, so gut wie keine wahrnehmbar aktiven Kritiker. Das liegt sicherlich u.a. an der mathematischen Komplexität der »Lagrange-Dichte-Physik« oder deren kosmologisches Pendant, der Einstein-Friedmann-Gleichungen. Doch auch diese lassen sich mit "spielender Leichtigkeit" rational logisch analysieren und letztendlich als beliebig konstruiert entlarven. Aber irgendwie ist offensichtlich große Angst, sich als akademischer Laie zu blamieren und Ignoranz (was geht es "mich", als anwendungsorientierten Physiker an, was da postuliert und vermeintlich gemessen wird ...) mit im Spiel.

Glück gehabt. Auch die leeren Eier haben ein endliches Volumen. Nichts divergiert. Wie undankbar doch realphysikalische Objekte aus Sicht des Standardmodells der Teilchenphysik (SM) sind. Am Rande bemerkt: Hinter vorgehaltener Hand munkelt man schon länger, ... ob es sich beim "SM der Teilchen", doch auch "irgendwie" um etwas anderes "dreht". Da die Natur über die Art des Missbrauchs nur Lachen kann, kommt die Konsensfrage zumindest aus dieser Richtung nicht auf. Das SM-vermittelte Leid SM-befreiter Erkenntnissucher hingegen, die derzeit u.a. mit 25 freien Parametern, Confinement-These und willkürlichen Substrukturierungsthesen malträtiert werden, ist eine besondere Art des "Sadismus ohne Konsens".

Der wissenschaftliche "Denkmodell-Monotheismus" wird bereits Schülern populärwissenschaftlich verordnet. Sollten diese dann, trotz der immensen Indoktrination und gegen alle Erwartung, vielleicht im Rahmen eines Physikstudiums das quarksbasierende Protonenmärchen doch eines Tages realisieren, stehen sie ganz alleine dar. Wer glaubt schon, daß sich zehntausende Wissenschaftler über nun mehrere Generationen mit Etwas beschäftigten, wenn es nicht das Non plus ultra darstellt? "Milliardenschwere" Apparaturen wurden und werden doch nicht gebaut, wenn das Alles Unsinn ist?

Doch, genauso sieht es aus. Standardmodelle verkünden baren Unsinn. Folgender praktischer "Analog"-Versuch dokumentiert den Unterschied zwischen Propaganda und Wirklichkeit und zeigt auf, wie leicht sich das von Ideologie besessenen, "sachverdummten" Politikern und Ökoreligiösen angestachelte "zahlende Volk"  täuschen lässt.

Am 24.1.2017 um 7.00Uhr war die Stromnachfrage (Netzlast) in Deutschland 70 GW hoch. An Photovoltaik und Windkraftanlagen sowie Wasserkraft standen rein theoretisch 89,5 GW Kapazität zur Verfügung. Die tatsächliche Erzeugung am 24.1.2017 um 7.00Uhr von Photovoltaikanlagen lag bei Null, die der Windkraftanlagen bei 0,8 GW. Die thermischen Kraftwerke, vornehmlich Kohle, Gas und Kernkraft waren hoch ausgelastet und gewährleisteten die Versorgungssicherheit, Quelle: www.et-energie-online.de/Zukunftsfragen/tabid/63/NewsId/3064/Thermische-Kraftwerke-bleiben-unersetzlich.aspx

Dieses Beispiel zeigt, ohne Wenn und Aber, die brachiale Wahrheit, daß die deutsche Stromversorgung zwingend zwei Systeme erfordert. Ohne „konventionelle“ regelbare und jederzeit verfügbare Kraftwerke, gäbe es gar keine parallele alternative Energieversorgung, diese jedoch hatte und hat somit ohne lokal vorhandene Energiezwischenspeicher keine Daseinsberechtigung. Das Standardmodell der deutschen alternativen Energieversorgung (SdAEV) ist untauglich. Wenn man das nun mit der Lügen-Propaganda der Macher und Nutznießer des SddAEV und der tendenziell positiven Volksmeinung vergleicht, wird klar wie katastrophal ausweglos die Situation mittlerweile ist.

Hier stellt sich unweigerlich die Sinnfrage, wie es möglich war/ist, daß ein Energieversorgungssystem mit dem faktischen Wissen der Unmöglichkeit des praktischen Betriebes konzipiert und fatalerweise umgesetzt wurde. Das bedeutet aber auch, daß die projektinvolvierten Wissenschaftler, Ingenieure und Techniker entweder keine „Stimme“ haben oder ihnen „Alles“ egal  ist, solange jemand ihre Arbeit vergütet.

Glauben Sie wirklich, daß beispielsweise CERN- oder LIGO-Techniker/Ingenieure/Wissenschaftlicher "soziologisch" "anders gestrickt" sind als ihre SdAEV-"Kollegen"?

Die staatliche Volksverdummung geschieht, obwohl die Faktenlage - öffentlich einsehbar - sachbezogen dokumentiert ist. Wer also glaubt, daß die Standardmodelle der Theoretischen Physik eine Berechtigung haben, weil sich nahezu alle „führenden“ Wissenschaftler dort tummeln, hat wesentliche Aspekte der vermeintlich  „gemeinnützigen Meinungsbildung“ nicht verstanden. Ob CERN, LIGO oder die deutsche „alternative Energiepolitik“, nicht der Wunsch nach Erkenntnisgewinn oder praktischem Nutzen geben hier den Ton an, sondern letztendlich die von der Allgemeinheit subventionierten Nutznießer selbst, die konträr zur empirischen Gewissheit, Fakten leugnen und haltlose Aussagen verbreiten. Der Erhalt der Macht- und individuellen Versorgungsstruktur steht über allem anderen. Kritiker werden ignoriert, wenn nötig diskreditiert. Servile System-Medien verkünden und bewerben jeden denkmodell-theoretischen und anwendungstechnischen Mist der herrschenden Standardmodelle. Soviel zur kapitalistischen Psychologie des "Ganzen".

Inhalts-analytisch erstaunlich ist die Tatsache, daß die "großen" Standardmodelle der Physik sprich das Standardmodell der Elementarteilchenphysik (SM) und das Standardmodell der Kosmologie (ΛCDM-Modell) sowie vermeintlich konkurrierende Modelle (Stringtheorien) und die gewünschte SM-"Erweiterung" SUSY (Supersymmetrie) keinerlei rational logischer Kritik standhalten, wie an zahlreichen Beispielen ausgeführt wird. Einzig das soziologische "Argument", daß sich doch nicht zehntausende mathematisch hervorragend ausgebildete Wissenschaftler über mittlerweile mehrere Generationen, mit Modellen beschäftigen, wenn diese bedeutungslos wären, wird zum finalen Schlag ins Felde geführt.

"Fragmentarisches" zu Gravitationswellen, Glaube, Wunsch und Wirklichkeit

Zum Kennenlernen werden einige Sachverhalte und Denkanstösse an verschiedenen Stellen bewusst wiederholt. Der Leser mag selbst entscheiden, ob er bereits Bekanntes nochmals liest.

Es ist alles andere als trivial, Raum und Zeit als physikalische "Gegenstände" zu betrachten. Raum und Zeit sind primär "Ordnungsmuster des Verstandes". Um aus diesen Ordnungsmustern Physik zu "erhalten", bedarf es phänomenologischer Betrachtungen und Erklärungen.

Der Begriff respektive das Objekt Gravitationswelle ist bereits irreführend, da die mathematisch generierten Gravitationswellen der Einstein-Friedmann-Gleichungen keine materielle Qualität besitzen. Die Gravitationswelle ist ein Konstrukt der Raumzeit, welche (hier) ein „Theorieelement“ der Relativitätstheorie (RT)* ist.

* Gravitationswellen sind, gäbe es sie denn, kein spezifischer Beweis für die Allgemeine Relativitätstheorie. Auch andere Theorien, wie MOND, sind gravitationswellen-geeignet. Unterschiede existieren bei den Annahmen, welche Vorgänge bzw. Objekte Gravitationswellen "auslösen".

Die Frage, was ist eine Gravitationswelle in der Raumzeit(?), lässt sich realphysikalisch also nicht beantworten. Eine Gravitationswelle ist ein mathematisches Konstrukt.

Allgemeine Vorbetrachtungen zur Anatomie des Kosmos und dessen Erforschungsmöglichkeiten

Die menschliche Beobachtungs-Zeitspanne ist verglichen mit den Zeitspannen, in denen sich kosmische Bewegungen abspielten und abspielen, extrem klein. Mit den Angaben aus der menschlichen Beobachtungsdauer Annahmen zu begründen, ist „weit hergeholt“ um es mal salopp zu formulieren. Alle derzeitigen vermeintlich empirischen Messungen sind stark (Urknall-)theoriebeladen. Postulierte Zeitspannen, Entfernungen und Energiedichten sind subjektiv-theorieabhängig.

Bereits Halton Arp brachte es auf den Punkt, was jeder wissen sollte, bevor man sich überlegt, wie eine Gravitationswelle wirken könnte.

Alle Daten über die extragalaktische Astronomie, die wir haben und die die Versuchs-Rahmenbedingungen für Messungen und Annahmen, auch der postulierten Gravitationswellen ausmachen, stammen aus (elektromagnetischer) Strahlung. Astrophysiker täten gut daran, sich diese einfache Tatsache immer wieder vor Augen zu halten. Allein die Tatsache, daß die Rotverschiebung von Quasaren nicht-kosmologisch sein könnte, würde das ganze Fundament der Entstehungstheorien für Galaxien und das übergeordnete Hubble Gesetz revisionsbedürftig machen.

Sollte nun ein Theorieereignis der Raumzeit meßbar sein, so muß es sich als realphysikalisches „Messobjekt“ verhalten. Handelt es sich um ein solches, so stellt sich grundsätzlich die Frage, was denn gemessen wird. Nehmen wir mal unkritisch an, es handelt sich um Gravitationswellen. Hier kann es sich dann nur um eine Überlagerung aller vom Messinstrument lokal wahrgenommenen Gravitationswellen handeln. Da das Universum nicht isotrop ist und die Massen potentieller Objekte – soweit entdeckt - nur geschätzt sind, lässt sich weder die Anzahl noch die Stärke der Gravitationswellen-„Emitter“ im Rahmen eines gemessenen Gravitationswellenereignisses identifizieren, und u.a. auf Grund der angenommenen endlichen Lichtgeschwindigkeitsausbreitung für Gravitationswellen weder räumlich noch zeitlich „verorten“.

Selbst im Rahmen des ΛCDM-Modells kämen und kommen also argumentativ pro Gravitationswelle ja auch alle gravitationswellen-bildenden Ereignisse in Frage, die aus unterschiedlichsten Gründen nicht in den selbstgewählten Beobachtungsrahmen fallen, da sie insbesondere aus (Beobachtungs-)Unkenntnis schlicht unbekannt sind. Die suggestive Annahme, man wüsste genau, was sich kontinuierlich im Universum abgespielt hat und abspielt, zeugt von dekadenter Überheblichkeit und objektiv betrachtet ist diese (unmöglich zu realisierende) Annahme aber zwingend für eine "korrekte Versuchsauswertung".

Bei der irdischen LIGO-Apparatur (Laser Interferometer Gravitation Wave Observatory) handelt es sich prinzipiell um ein Michelson-Interferometer, daß angeblich Meßunterschiede in der Grössenordnung von 10^-22** abbilden kann. Sowohl bei der Längen-Messung mittels LIGO-Apparatur als auch - der Vollständigkeit halber erwähnt - bei allen Messungen im Rahmen von Teilchenbeschleunigerdetektoren sind aber die postulierten Theorieobjekte nicht direkt meßbar. Das verwendete "LIGO-Interferometer" "arbeitet" mit Laserlicht" und besteht aus "makroskopischen" Spiegeln und mißt keine Gravitationswellen, sondern "Verschiebungen" der Teilstrahlen im Spiegelsystem. Die immer wieder zu lesende Ansage, es handelt sich um einen direkten Nachweis von Gravitationswellen ist schlicht unwahr. Noch schwerwiegender ist der Umstand, daß die Interpretation der Messung Bestandteil der Meßkonzeption ist. Bereits die Kriterien der massiven Datenfilterung beinhalten die theoriebeladene Interpretation! Die dokumentierte Wahrheit ist, die "extrem winzige", wunschgemäß der Gravitationswelle zugeschriebene, Längenänderung wurde nicht gemessen, sondern "errechnet".   

Bei allen kosmologischen „Beobachtungsstudien“ handelt es sich nicht um kontrollierbare Laborexperimente. Das ist eine allgemeingültige Aussage.

Ein sehr gutes Beispiel, welches diese Aussage untermauert, ist die Messung der Gravitationskonstanten (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?bg), die mit einer relativen Standardabweichung von 4,7 ·10^-5, die „schlechteste“ Wertbestimmung aller Natur-Konstanten aufweist.

Warum ist das so?  „Ganz genau“ …, weil es keine menschliche Möglichkeit gibt, den Kosmos zum Labor „aufzumotzen“. Wie absurd lächerlich erscheint da im Vergleich die Annahme einer Mess-Genauigkeit von 10^-22?

Übrigens, der „unbestimmte“ Wert der Gravitationskonstanten ist im Vergleich zu - im Fehler-Prozentbereich angesiedelten - „Messvariationen“ der Hubble-Konstanten (https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law)  als „hervorragend“ zu bezeichnen.

Mal so „eingeworfen“ ändert sich mit unterschiedlichen Hubble-Konstanten-Werten (derzeit H₀ ~ 71, 9 (+2,4) (-3,0) (https://arxiv.org/pdf/1607.01790v2.pdf),  bei ernsthaft wissenschaftlicher Betrachtung, auch aus Sicht des Standardmodells der Kosmologie, u.a. die „Best-Fit-Grundlage“ für die Bestimmung der Temperatur der kosmischen Hintergrundstrahlung, was aber von den Standardmodellprotagonisten nicht wirklich thematisiert wird.

In dem Zusammenhang zur Kenntnisnahme und zum eigenständigen Mitdenken: Ein "Lichtsignal"  ist kein Leuchtkörper. Der Lichtsignalweg ist unsichtbar.

Strahlungsquellen, wie z. B. Sterne, emittieren radial (in alle Richtungen). Die emittierten Photonen sind auf ihrem Weg durch den Raum nicht sichtbar, sondern erzeugen erst bei einer Wechselwirkung mit einem „Hindernis“ (Mond, Auge, künstliche Messapparatur) den Eindruck der Helligkeit, wobei sie einen Teil der Energie abgeben. Auch ohne die genaue „Natur“ der Wechselwirkung zu kennen geht thermodynamisch betrachtet bei diesen Prozessen stets Energie „verloren“. Der Verlust bezieht sich auf das ursprüngliche Lichtsignal. Die „verlorene“ Energie, ist nicht wirklich verloren, diese wird auf die möglichen Freiheitsgrade des Absorbers übertragen. Sollte also ein Meßergebnis vorliegen, muß es einen (bis zur Wechselwirkung) kontinuierlichen „Energiestrom“ gegeben haben… Da das Universum von „unzähligen“ strahlenden lokalen Objekten inhomogen besetzt ist, ist der interstellare Raum erfüllt von Photonen, die nicht registriert werden können, solange sie keinen wechselwirkenden Absorber treffen. Hier gilt, daß der Absorber sodann selbst zum Emitter wird. Dieser inhomogene, messtechnisch unbestimmte spektrale Vordergrund überstrahlt die Hintergrundstrahlung um mehrere Zehnerpotenzen.    

... (wie einfach und wertegenau die Temperatur der "vermeintlichen" kosmischen Hintergrundstrahlung phänomenologisch basierend berechnet werden kann, siehe das Kapitel Hintergrundstrahlung)

... zusammenfassend ergibt sich u.a. folgende Feststellung

Wenn wir vom Kosmos - ohne Schöntuerei der Systempropaganda-Apparate -  „sprechen“, dann endet derzeit die „irdische Mess-Genauigkeit“ wohl eher im Bereich der (Un-)Genauigkeit der "experimentellen" Gravitationskonstanten-Bestimmung.  

Historisches

Glaubte eigentlich Albert Einstein an die reale Existenz der mathematisch generierten Gravitationswellen?

…”Around 1936, Einstein wrote to his close friend Max Born telling him that, together with Nathan Rosen, he had arrived at the interesting result that gravitational waves did not exist, though they had been assumed a certainty to the first approximation. He finally had found a mistake in his 1936 paper with Rosen and believed that gravitational waves do exist. However, in 1938, Einstein again obtained the result that there could be no gravitational waves!...” Source: Einstein and Gravitational Waves 1936-1938 Galina Weinstein 2016

... standardmäßig "drängen sich im Rahmen der "Standardphysik" folgende Bemerkungen auf...

Aus erkenntnistheoretischer Sicht lohnt es sich nicht baren Unsinn zu bewerten.

Doch zur Beruhigung ...

Keine Angst vor Objekten diverser Entstehungsmythen,

wie Götter, Dämonen, Phlogiston, Dunkle Materie, Dunkle Energie,  ..., Quarks, .., Gravitationswellen, ...

Zum besseren Kennenlernen des Gravitationswellenglaubens, hier also noch mal eine Analyse des baren Unsinns in Gestalt von Gravitationswellen und deren vermeintlicher Realwirkung...  

Gravitationswellen sind nichtrealphysikalische Theorieobjekte und assoziierte LIGO-Detektoren (Michelson-Interferometer plus iterative Wünsch-Dir-Was-Signalaufbereitungen) sind stark »theoriebeladene Maschinen«, die das Irreale real abbilden sollen.

Die Frage, was ist eine Gravitationswelle in der Raumzeit(?), lässt sich realphysikalisch nicht beantworten. Eine Gravitationswelle ist ein mathematisches Konstrukt. Meßunabhängig und übergeordnet lassen sich Gravitationswellengleichungen nicht exakt herleiten. Es gibt nur „grobe“ Näherungen im Rahmen der Einsteinschen Feldgleichungen.

Zur Erinnerung: Die Gleichungssysteme (Einstein, Friedmann) der Allgemeinen Relativitätstheorie, die den Aussagen des Standardmodells der Kosmologie zu Grunde liegen, liefern keine analytischen Lösungen. Erst Idealisierungen und Näherungen führen begrenzt zu rechenbaren Lösungen. Die unvermeidbaren (“kovarianten”) Widersprüche kommen mit den offensichtlich unzulässigen Idealisierungen und Näherungen des Systems von nichtlinearen, verketteten Differentialgleichungen. Mathematisch kann das Kovarianzprinzip nicht „verletzt“ werden, da es ja axiomatisch begründet ist. Nur diese axiomatische Voraussetzung „entschwindet mit der Verstümmelung“ (Idealisierung und Näherung) der eigentlichen Gleichungen. Mit anderen Worten: Die mathematisch korrekten Gleichungen besitzen keine analytischen Lösungen. Die reduzierten Gleichungen (Näherungen, Idealisierung) besitzen zwar Lösungen, diese sind jedoch nicht kovariant. Somit besitzt keine Lösung eine realphysikalisch begründete Bedeutung. Diese Art des Mathematikgebrauches ist willkürlich, da je nach „Geschmack“ der (selbst)gewählten Metrik andere Ergebnisse erhalten werden.

Zur vermeintlichen Messung von Gravitationswellen

Wie bei allen Versuchen zu den Standardmodellen der Kosmologie und der Teilchenphysik wird nie ein postuliertes Theorieobjekt direkt gemessen, daß gilt auch für die postulierten Gravitationswellen.

Bei der irdischen LIGO-Apparatur (Laser Interferometer Gravitation Wave Observatory) handelt es sich prinzipiell um ein Michelson-Interferometer. Das Messobjekt ist „Laserlicht“. Was ist Laserlicht? Was sind Laserstrahlen? Ach ja, kohärente Lichtstrahlen.

Es wird nun von den Protagonisten des herrschenden Standardmodells postuliert, daß Gravitationswellen die relativen(?) Längen der Arme des Interferometers ändern. Ein Arm wird gedehnt, der andere Arm wird verkürzt. Die messbaren Unterschiede sollen in der Größenordnung von 10^-22 liegen. Konkreter, es soll sich der 4000 Meter Spiegel-Abstand um 10^-18 Meter ändern. Es kommt zu Phasenverschiebungen der Teilstrahlen, die dann mittels Interferenz-, respektive Intensitätsverteilung gemessen werden. Hört sich plausibel an. Wäre da nicht die Tatsache, daß der extrem ausgeprägte „Vordergrund“, daß könnte bei diesen kleinen Messunterschieden so ziemlich „Alles“ sein, gleichfalls ein Meßergebnis erzeugt, was auch unvermeidbar geschieht, und gravitationswellen-theoriefreundlich herausgerechnet werden muß.

Kommen wir zu der entscheidenden "Meß-Tatsache": Es werden keine Gravitationswellen gemessen, sondern Phasenunterschiede, Laufzeitunterschiede, Intensitätsunterschiede von Laserlicht. Das bedeutet: Die Ursache könnte Irgendetwas sein. Das Meßsignal wird größenordnungsmäßig von allen möglichen Störsignalen extrem stark "überschattet". Man könnte auch sagen, daß bißchen Meßsignal ist da, weil es gewünscht wurde. Man könnte sich auch das Konterfei  von Helmut Kohl in eine Möhre schnitzen (sofern man diese gestalterische Gabe und ein entsprechendes Werkzeug hat) und sagen, das hätte man im Rahmen eines komplizierten mathematischen Formalismus vorausgesehen. Im Gegensatz zum Ergebnis des Möhrenschnitzerexperimentes lässt sich ein "konkretes" Gravitationswellen-Ereignis weder wiederholen, noch wird erklärt, warum nur die postulierten Ereignisse vor ~ 1,3 Milliarden Jahren ein Meßsignal „ausgestoßen“ haben sollen? 

Insbesondere im Zusammenhang mit dem rein theoretischen Konstrukt einer mathematisch generierten Gravitationswelle, gemäß genäherter Lösung und deren postulierter realer „Abbildung“ mittels Interferometer im Mess-Differenz-Bereich von 10^-22, muß zwingend vorausgesetzt werden, das es sich bei dem »Kosmos«-Experiment um ein kontrolliertes Laborexperiment handelt, dessen versuchsrelevante Randbedingungen vollumfänglich bekannt sind. Nun, diese Annahmen sind im Rahmen wissenschaftlicher Normen rational logisch auszuschließen.

Mit steigender Beobachtungskomplexität, die durch iterative Nachbearbeitungen stark theoriebeladen vor und nach-belastet ist, können vermeintliche Beobachtungs-Effekte von mathematischen Artefakten der (soviel ist sicher) genäherten „Lösungen“ nicht separiert werden. Schlicht formuliert, man sieht das, was man theoretisch sehen möchte, sofern man die Lobby hat, dies als Mehrheitsentscheidung zu verbreiten.   

Gläubige dieser Annahmen sind kritiklose Opfer ihrer selbsterzeugten Erhöhung, nur mit Wissenschaft, hier konkreter mit Physik, hat das nichts (mehr) zu tun. Der Kosmos ist sozusagen gravitationswellentot, bis wieder eine neue spektakuläre Messung ansteht. Wann steht eine neue Messung an? Sie steht dann an, wenn die Herrschaften des Standardmodells es wieder so wünschen.

Weiteres zum selbstständigen Mit- und Nachdenken

Die genaueste Längenmessung ergibt sich „spektroskopisch" mittels Proton-Myon-Wechselwirkung („myonischer Wasserstoff") für die Messung des Protonenradius mit einer „Genauigkeit" von ~ 10^-17 m 

Zum Vergleich: Je nach dem, was und wie gemessen wird (…, Szintillator, Kaloriemeter,..., Penning-Falle ...), ist ein QED-postuliertes, meßtechnisch erfasstes, „sehr gutes" Versuchs-Ergebnis, im Zusammenhang mit Naturkonstanten, die Messung des (anomalen) magnetischen Momentes des Elektrons mittels Doppel-Penning-Falle. (Wobei sich die Frage stellt, inwieweit vermeintlich intrinsische Eigenschaften und deren Messwerte letztendlich aus Objekt- und versuchsinhärenten Beiträgen bestehen, siehe das Kapitel Anatomie anomaler magnetischer Momente)

Anomales magnetisches Moment des Elektrons relative Standardabweichung 2,3 ·10^-10

https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ae

Rydberg-Konstante relative Standardabweichung 5,9 ·10^-12

https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ryd

Feinstruktur-Konstante relative Standardabweichung 2,3 ·10^-10

https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alphinv

Es fehlt offensichtlich die nötige Bereitschaft zur ungeschönten Analyse etablierter Denkmodelle (und deren nachträglicher, ergebnisgewünschter [Monte-Carlo-]Simulationsergebnisse) und leider auch das nötige Detailwissen bzw. die Motivation dieses zu erwerben. Psychologisch drängt sich hier eine Pflichtlektüre auf, auch abseits gesellschaftspolitischer Fragen. Akademisch Vorgebildete und insbesondere Natur-Wissenschaftler sollten Wissenschaft nicht emotional bewerten. Empfehlung: Lesen Sie aufmerksam Gustave Le Bon's Psychologie der Massen https://archive.org/details/Le-Bon-Gustave-Psychologie-der-Massen 

Zum "Gravitations-Wellen-Ausklang"

Moderner Förster und „mathematische Feldhasen“

Stellen »Sie« sich vor, »Sie« sind ein Förster und beobachten jeden Morgen den nahe gelegenen Waldrand. Nur sind »Sie« nicht irgendein Förster, sondern »Sie« sind ein „moderner Förster“. Diese tragen eine „mathematische Brille“, die den Blickwinkel sehr stark einschränkt. Das führt dazu, daß »Sie« nur sehr selten Feldhasen sehen, die aus dem Wald ins Freie hoppeln. Eines Tages sehen »Sie« einen und erzählen stolz der ganzen Welt, »Sie« haben heute nicht nur einen Feldhasen, sondern einen „mathematischen Feldhasen“ beobachtet, der, anders als gewöhnliche Feldhasen, von dem Gleichungs-Impuls gelenkt wurde, der in der „mathematischen Hasenbibel“ steht, welche jeder „mathematische Feldhase“ neuronal-kodiert im Hasenhirn mit sich „rumträgt“. Nun, »Sie«, der besagte Förster, bekamen zu »Ihrer« Überraschung weder omnipräsente mediale Aufmerksamkeit und auch keinen Nobelpreis, sondern wurden neurologisch untersucht.

Weiterführend siehe exemplarisch das Kapitel: ΛCDM-Modell

  Kausale Zusammenhänge, Wirklichkeit und Wahrheit sehen anders aus, als vom System propagiert.  

Theorien werden von ihren Autoren im Hinblick auf bekannte oder vermutete empirische Phänomene entwickelt. Realobjekt-Forschung geht von reproduzierbaren, empirischen Befunden aus und bemüht sich dann um Systematisierung, Verallgemeinerung und ein „theoretisches Verständnis“.

Im heutigen standardmodell-orientierten Denken werden hingegen theoretisch Befunde postuliert, nach denen dann mittels computersimulierten „Versuchsaufbauten“ selektiv gesucht wird. Diese stark theoriebeladene Suche kennt keinen einzigen direkten Nachweis und lässt sich auf Grund der vielen freien Parameter, nicht detektierbaren postulierten Theorieobjekte und deren postulierten Kaskadenereignissen beliebig ergebnis-interpretieren. Dass diese "Phänomene" sich dann aus den Theorien wieder ableiten lassen, ist wenig erstaunlich. Der dem Experiment zugrunde liegende mathematische Formalismus wird selbst zum physikalischen Phänomen (erklärt).

Kalter Kaffee neu gefiltert!  

SM-Ansichten zur Erinnerung: Quarks sind keine Teilchen, weder im phänomenologischen noch im quantentheoretischen Sinne, da sie nicht als isolierbare Partikel bzw. Zustände auftreten. Die physikalischen Teilchen andererseits sind als gebundene Zustände aus Quarks zusammengesetzt zu denken. Den elementaren Größen der Quantenfeld-Theorie entsprechen keine physikalischen Objekte. Quantisierte Eigenschaften werden durch innere Symmetrien charakterisiert und haben nichts mehr mit Eigenschaften im üblichen Sinne gemeinsam, die als den Dingen inhärente physische Qualitäten aufgefasst werden können. Der Isospin der Nukleonen oder die »Farbe« der Quarks drücken überhaupt keine Qualitäten in diesem Sinne mehr aus, sondern nur noch beliebig festgelegte Basiszustände beziehungsweise Richtungen in einem abstrakten Raum, die durch Symmetrietransformationen aufeinander bezogen werden. Nahezu alle bisher bekannten Symbolsysteme werden zitiert. Mal sind es die Farben (rot, blau, grün), mal Buchstaben (u, d, s, c, b, t), mal symbolische Eigenschaften (strange, charm, beauty,...), als Begriff kommen auch noch die Aromen hinzu, für eine noch unterhalb der Quarks liegende Struktur wurden die Bezeichnungen 'tohu' und 'wabohu' aus der Schöpfungsgeschichte im Alten Testament vorgeschlagen.

Meldung(en) aus den Monaten Juli und August 2017, die auch fleißig von Fachmagazinen und den Hauptstrommedien (siehe exemplarisch FAZ und DerStandard) kopiert und  „massiv“ verbreitet werden,  …  

Der ergebnisunfähige Higgs-Mechanismus wird nicht benötigt !

Die brisante Erkenntnis, die sich aus den theoretischen Details* ergibt, ist die, daß der Higgs-Mechanismus nicht benötigt wird, zumal dieser keine Möglichkeit eröffnet, die Higgs-Masse zu berechnen. D. E. Kahana und S. H. Kahana berechnen nicht nur die Higgs-Masse 1993 (!) ohne freie Parameter, sie berechnen auch die Top-Quark-Masse präzise, gleichfalls ohne freie Parameter.

*Top and Higgs Masses in Dynamical Symmetry Breaking David E. Kahana Center for Nuclear Research Kent State University Kent, OH 44242-0001 and Sidney H. Kahana Physics Department Brookhaven National Laboratory Upton, NY 11973 Quelle: https://arxiv.org/pdf/hep-ph/9312316.pdf

Monats-Aktualisierter Beliebigkeitsbericht

Im Bereich Allgemeine Relativitätstheorie (ART) und Quantenkosmologie (QK) wurden im Juli 2017 auf arxiv.org 398 neue Artikel veröffentlicht, im Bereich Theoretische Hochenergiephysik 511. Macht zusammen weitere 909 mathematische Spielereien ohne epistemologische Relevanz. 

CERN Mitteilung vom 6.Juli 2017

Wie immer: Mathematisch generiert und vermeintlich indirekt nachgewiesen.

Genauere Sicht: Die einzige "Wichtigkeit" ergibt sich forschungsgeldabgriffblickend in Form der sehr langen Liste »LHCb collaboration«, der namentlich genannten Mitwirkenden (die mehr als 30% der Mitteilung ausmacht), die so ihre System-Daseinsberechtigung kundtun, um auch zukünftig realexistierend versorgt zu werden.

Details zur generell willkürlichen Methodik siehe exemplarisch das Kapitel Standardmodell der Teilchenphysik

Wie Zeit - Online in Kollaboration mit Spektrum der Wissenschaft – Online für CERN Propaganda inszeniert, siehe: Neues exotisches Teilchen am LHC (Spektrum der Wissenschaft)

vom Zensoren-Team (ARG)-(SdWR), Details siehe Spektrum der Wissenschaft(online)-Zensur und Weiterführendes

Wie gutgläubig der „gemeine“ Leser neue CERN-Fantasien begrüßt, lässt sich im Artikel-Kommentarbereich von Zeit-Online nachlesen. Fazit: Perfekte Methodische Indoktrination der Ahnungslosen zum wirtschaftlichen Vorteil einer Gruppe von „Wissenschaftlern“ die kein Wissen schaffen, Doubly Charmed Baryon eine weitere Nullnummer der Erkenntnis.

« Willkür tobt »

Im Bereich Allgemeine Relativitätstheorie (ART) und Quantenkosmologie (QK) wurden im Juni 2017 auf arxiv.org 341 neue Artikel veröffentlicht, im Bereich Theoretische Hochenergiephysik 551.

Es handelt sich fast ausnahmslos um theoretische Möglichkeiten und (deren) Interpretationsversuche, die sich aus der Beliebigkeit ergeben, daß die zugrunde liegenden „Kern-Konzepte“, in Form von mathematisch generierten Konstrukten, ein riesiges Spektrum an Möglichkeiten eröffnen, ohne jedoch Relevantes ans Tageslicht zu befördern. Diese Theorie-Spielereien ereignen sich Tag für Tag, Woche für Woche, Jahr für Jahr, mittlerweile im Rückblick – traurig aber wahr – Jahrzehnt für Jahrzehnt.  

Baden im eigenen Denksaft

Keine dieser 892 (!) Juni-2017-Ausarbeitungen mit Titeln wie Invariant vacuum, The gauge symmetries of relativistic orbits, Noether symmetrie in f(T) teleparallel gravity, Results in the Spontaneous Annihilation of the Cosmological Constant hat eine erkenntnistheoretische Bedeutung.

Satire als (beruhigende) Relativierung

Nun stellen Sie sich vor, daß Sie – trotz omnipräsenter Indoktrination der Standardmodellverkünder und  weit verbreiteter SM-generierter moderner Objekt-Märchen - rationales Denken wieder finden...

"Plötzlich" fliegen Ihnen freie Parameter, postulierte Theorieobjekte, postulierte Wechselwirkungen, Nichtbeobachtbares, axiomatische Verletzungen, postulierte Nichtwiderlegungsfrechheit, Beliebigkeitsthesen, »taylorreihenaffines Zeug« und was Sie sonst noch so „drauf haben“ ohne Unterlass solange um die Ohren, bis die Steilchen im Köpfchen komplett verrückt werden und mit Neutrinos wild kopulieren, als wenn es kein Morgen geben würde. Virtuelles beginnt so stark zu glühen, daß selbst die dunklen Photonen traumatisiert das Weite suchen und völlig falsch im Zerfallskanal abbiegen. Dann beginnt das große leptonische Zittern, gefolgt von der Angst kosmischen Ausmaßes, der ohnehin gebrechlichen WIMPs, die aber doch irgendwie auch Lust verspüren. Jetzt zeigt das »SM« seine wahre Bedeutung. Erste Todesahnungen kommen auf. Nun gibt es kein Halten mehr. Verstörte Quarks fressen Gluonen, die Folgen sind fatal. Verstopfte Verdauungskanäle rufen viel zu schwere Vektorbosonen auf den Plan, die eilig an einem neuen Symmetriebruch arbeiten um den alten Zustand wieder herzustellen. Zu spät. All’ das und noch viel mehr endet orgastisch mit einer Flut von Theorie-Objekt-Suiziden, durchaus nicht ungewöhnlich für die 2. und 3. Generation der einst expressionistisch entstandenen Erst-Fantasien. Gleichgeschaltet und völlig enthemmt singt der Beauty-Quarks-Chor politisch inkorrekt „Auferstanden aus Ruinen…“  So abgedroschen es auch klingen mag, jetzt sind sich alle einig, „Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.“  

Spektrum der Wissenschaft(online)-Zensur und Weiterführendes

Wenn Redakteure der Onlineausgabe von Spektrum der Wissenschaft es für nötig befinden einen moderaten, schwerpunktmäßig faktenorientierten Leserkommentar ohne Angabe von Gründen  - und für Artikelleser nicht erkennbar - zu entfernen, dann ist es mitunter an der Zeit klare Fronten zu schaffen.

Da weder der Artikel-Autor (Robert Gast), noch »Spektrum der Wissenschaft« antworteten, öffnet sich nun ein größerer Kreis von «Zensur-Mitwissern».  Weiterlesen...

Protonenradius

Theoretisches und Experimentelles aus “myonischer Sicht”

Aldo Antognini hat im Rahmen der jährlich stattfindenden Tagung Rencontres de Moriond  (18.März bis 1.April 2017, La Thuile, Aosta valley, Italy, http://moriond.in2p3.fr/) „erneut“ auf Ursachen der Fehlinterpretationen „konventioneller“ Protonenradiusmessungen (meist e-p-Streuung) hingewiesen, siehe https://indico.in2p3.fr/event/13763/session/1/contribution/27/material/slides/1.pdf

Damit „knüpft“  Antognini  u.a. an die Veröffentlichung von Jan C. Bernauer und Michael O. Distler (Juni 2016)  Avoiding common pitfalls and misconceptions in extractions of the proton radius: http://arxiv.org/pdf/1606.02159.pdf an.

Jan C. Bernauer und Michael O. Distler zeigen „ihren Kollegen“ auf,  (…“The extraction of the proton radius from scattering data is a treacherous business“…) wie „trügerisch“ die theoretischen Annahmen zu den Messergebnisinterpretationen aus Streuexperimenten sind.  

Das der Protonen(-Ladungs-)Radius auch bei „typischen“ Elektronenstreuversuchen mit ~ 0,84 fm gemessen werden kann und somit diese Meßergebnisse im Einklang mit den Messungen am myonischen Wasserstoff sind, wird exemplarisch auch in Extracting the Proton Radius from Electron Scattering Data / Douglas W. Higinbotham (http://www.phys.virginia.edu/Files/fetch.asp?EXT=Seminars:2947:SlideShow)  erörtert. Es sind grundsätzlich die („falschen“) theoretischen Annahmen, die zu den Abweichungen führen.

Weiterführend

Das es im Rahmen einer substrukturlosen Masse-Radius-Kopplung - in sehr guter Übereinstimmung mit den »myonischen Ergebnissen« - deutlich einfachere und meßtechnisch unabhängige, exakte Voraussagen zum Protonenradius gibt - die ausschließlich von der Masse(-Genauigkeit) des Protons, der Genauigkeit der Lichtgeschwindigkeit und des Planckschen Wirkungsquantums abhängig sind, siehe Protonenradius - wurde aus erkenntnistheoretischer Sicht leider nicht diskutiert. 

Ergänzend

Die substrukturlose Masse-Radius-Kopplung erklärt auch die vermeintlich anomalen magnetischen Momente des Protons, Elektrons und Neutrons und führt zu konkreten Berechnungen, siehe exemplarische Ausführungen unter AnomaleMagnetischeMomente.htm

U.a. im Hinblick auf Unverstandenes beginnt 2017 da, wo 2016 aufhörte. Moderne physikalische Theorien sind zwar etabliert, weit verbreitet aber voll von Widersprüchen. Daß aus diesen mathematischen Konstrukten Aussagen abgeleitet werden können, die empirischen Phänomenen entsprechen, beweist keineswegs die Richtigkeit der Theorien. Theorien werden von ihren Autoren im Hinblick auf bereits bekannte empirische Phänomene entwickelt. Dass diese Phänomene sich dann aus den Theorien mittels frei wählbarer Parameter und zusätzlicher virtueller Theorieobjekte wieder ableiten lassen, ist wenig erstaunlich. Banales Beispiel: Die «Reduktion der Wellenfunktion» ist kein Beweis für eine «Wahrscheinlichkeitswellenbetrachtung» der «Teilchen». Das Meßergebnis würde auch dann auftreten, wenn wir vom «Wellenformalismus» nichts wüssten oder wissen wollten.

Merke: Inhalte wissenschaftlicher Theorien können nur dann – im wahrsten Sinne des Wortes - sinnvolle Erkenntnisse sein, wenn alle in ihnen vorkommenden Theorieobjekte primären Begriffen entsprechen. Zur Erinnerung: Mathematische Zeichen sind sekundäre Begriffe und stehen nur für sich selbst und bekommen erst durch ihr Vorkommen in Definitionen, Axiomen, Postulaten, Theoremen eine Bedeutung. Masse, Ladung, Spin sind aus Sicht der Standardphysik unverstandene sekundäre Größen und Begriffe. Ein wissenschaftlicher Inhalt lässt sich realphysikalisch jedoch erst formalisieren, nachdem er analytisch verstanden wurde.

Ein eindringliches Beispiel sind die gängigen Theorieinterpretationen zu den (vermeintlich) anomalen, intrinsischen magnetischen Momenten. Richtet man seine Aufmerksamkeit auf die analytische Auswertung der Versuchsergebnisse statt theoriebeladen quantenfeldtheoretische Aspekte hineininterpretieren zu wollen, kommt man im Rahmen konsistenter Denkmodellbetrachtungen ohne virtuelle Objekte und ohne freie Parameter zu gänzlich anderen Schlussfolgerungen… 

Betrachtungen zur Anatomie anomaler magnetischer Momente

Detaillierte Ausführungen zur Anatomie magnetischer Momente